هل التكنوقراطيون مؤهلون لإدارة الصراع مع الاحتلال؟

الكاتب: سري سمور

عطفا على المقال السابق (هل ينجح التكنوقراطي بما فشل فيه السياسي؟) أعيد التأكيد على خصوصية الحالة الفلسطينية، وطبيعة الصراع، صراع يتطلب ممن يخوضه وضع الهدف الأسمى وهو التحرير نصب الأعين، وهذا يتناقض مع التركيبة والبنية الفكرية للتكنوقراط.
وإذا كانت التنظيمات قد أخفقت-كما قد يحاجج بعضهم- فإن البديل ليس التكتوقراط بالصيغة التي يجري الحديث عنها، ويجب التنويه والتنبيه هنا على عدة نقاط مهمة:-
1) التكنوقراطي عموما ينظر إلى الاحتلال على أنه معيق لشؤونه لا عدوّا مغتصبا لأرضه، قاهرا لشعبه، بحيث تكون الأولوية الخلاص والتحرر، وهذه النظرة أعني بها الجانب التطبيقي على الأرض لا الشعارات والكلمات التي يتحدث بها التكنوقراطي كحالة طبيعية ضمن مواكبة الحال...وحتى هذه الكلمات يضنّ التكنوقراطي بها كلما تمكن وتمدد نفوذه!
2) التكنوقراطي يدعو او يعمل على إدارة الصراع مع الاحتلال، لا السعي الجدي إلى التخلص منه.
3) التكنوقراطيون ليسوا مستقلين وبلا مرجعيات كما يُروَّج، وافتراض الشفافية والمهنية المطلقة سلفا في أدائهم خطأ، وخلوهم من المحسوبية فرضية ساذجة ومفرطة في مثاليتها.
4) كيف سيفهم من عاش وشبّ وصار كهلا متنقلا بين الجامعات العريقة في الغرب ثم بسهولة انتقل إلى العمل في دول ومؤسسات مستقرة، وليس في أسرته شهيد أو أسير، البعد الإنساني للشهداء والأسرى، ويتشبث بضرورة دعم أسرهم وعوائلهم، والحفاظ عليها، وكيف سيدخل إلى وجدانه مفهوم بذل الدم والروح، حتى لو كان خبيرا في شأن ما؟ فإن (البرود) حد اللامبالاة هو المتوقع تجاه هذه الأمور التي هي من أبرز عناوين قضيتنا ومظلوميتنا، فهل هو مؤهل (ولا أريد أن أقول مؤتمن) ليحمل نصيبا من المسئولية عن أصعب وفي ذات الوقت أعدل قضية في التاريخ الحديث والمعاصر؟!
5) التكنوقراط يفترض ضمنا أنه يعمل في بيئة مستقرة، لأنه على المستوى الشخصي قلّما تناله إجراءات الاحتلال الانتقامية أو الاحترازية؛ وبالتالي سيتعامل مع كارثة الاحتلال كشيء ثانوي، وسيفترض في دوافع عقله الباطن أنه يمكن التحرك والعمل والاحتلال موجود، أو أن الخلاص من الاحتلال يكون وفق مفهومه المجرّد من التنمية السياسية والتدافع لبلورة صيغة وآلية تحرك تجعل التحرر أولوية لا نتيجة أو تحصيل حاصل لأداء في حقل من الحقول.
مع كل ما سبق من ملاحظات وتحذيرات فإن حمّى التكنوقراط قد ضربت وما تزال أطنابها وصار هناك اتجاه لتسييس التكنوقراط، باعتبار السياسة هي مدخله.

نريد روتشيلد فلسطيني!
وأرى أن من حق المواطن الفلسطيني العادي، أو المثقف العضوي أن يسأل:أين هو روتشيلد أو روكفيلر أو موسكوفيتش الفلسطيني؟
هذا سؤال مشروع ما دمنا نتحدث في سياق دعم الصمود والثبات على الأرض؟
لو أن لدينا من أمثال أصحاب الأموال والثروات المذكورين الذين خصصوا أجزاء من ثرواتهم لخدمة المشروع الصهيوني، لكفانا الله سؤال العرب، ولو جزئيا، مع العلم أن مشكلتنا خلال كل مراحل مقاومة ودفع المشروع الصهيوني كانت بنسبة كبيرة من حيثياتها ضعف التمويل.
قد يرى مدافع عن فئة كبار رؤوس الأموال بأنهم لا يقارنوا مع نظرائهم اليهود، ليس في حجم الثروات ومقدارها وحسب، بل في حرية الحركة التي يتمتع بها اليهود، ووجود قوانين دولية صارت تجرّم استخدام المال في مصارف دعم مقاومة وصمود الشعب الفلسطيني.
والحقيقة أن تهاون رؤوس الأموال وعدم بنائهم منظومة ودروع قانونية، هي مما أوصل الأمور إلى ما وصلت إليه، وذلك لعدم وجود استراتيجية في فكر ووعي تلك الفئة لدعم الناس في الوطن والشتات.
واقتصر الدعم على أمور جزئية لم تخلو من استعراض وتفاخر قد يصل حدّ المنّ المؤذي، بينما اليهود في ذروة الحرب العالمية الثانية كانت لهم صفقاتهم مع النازي بذهبهم وأموالهم.